某市一项重点市政道路工程进行公开招标。在招标文件的“投标人须知”一章中，招标人明确写道：“开标时，投标人的法定代表人或其授权代理人必须携带本人身份证原件到场，否则其投标将被拒绝。”这是一条常见且合规的要求。

然而，在开标现场，当一家实力雄厚的投标公司（A公司）的代表持有效的《法定代表人授权委托书》原件、本人身份证原件及投标文件到场时，招标人的现场工作人员却额外提出：“本项目重要，我们希望最好是法定代表人来。请你们法定代表人现在通过视频连线方式确认一下授权。”尽管A公司代表一再解释其授权手续完全符合招标文件规定，但招标人方面态度强硬，坚持要求额外证明，并以此为由拒绝接收A公司的投标文件，当场宣布其投标无效。

A公司随即提出异议，并向该市的公共资源交易监督管理部门进行了投诉。

1.违规性质分析：

违反法律法规核心原则：此行为直接违反了《中华人民共和国招标投标法》及其实施条例所确立的“公平、公正”原则。法律赋予了投标人通过授权委托方式行使投标权利的法律基础。招标人自行增设“法定代表人必须到场”或进行“额外验证”的条款，实质上是变相排斥了潜在投标人，属于以不合理的条件限制、排斥投标人的行为。

超越招标文件规定：招标文件是招投标活动的唯一合法依据。既然招标文件已明确接受“授权代理人”，现场再提出高于文件的要求，属于单方面、无依据地修改规则，对按要求准备的投标人构成欺诈与不公。

2.风险与危害：

引发投诉与法律纠纷：这种行为极易引发投标人的投诉，如本案所示。监督部门一旦查实，通常会责令招标人改正，项目可能被中止，导致时间与经济的双重损失。

限制竞争，可能导致串标或高价：强制要求法定代表人到场，会增加大型企业（尤其法定代表人为知名企业家或在外地）的投标成本和时间成本，可能导致部分优秀企业放弃投标。这会削弱竞争，为围标、串标创造条件，最终可能损害招标人的利益，导致无法择优选择中标人或以较高价格成交。

损害招标人公信力：这种行为暴露了招标人及其代理机构法律意识淡薄、操作不规范的问题，严重损害其自身乃至整个公共资源交易平台的公信力。

3.根本原因：招标人可能存在一种错误的观念，认为“法定代表人到场更可靠”或“可以避免授权纠纷”，甚至可能借此为特定投标人“量身定做”排除条件。这本质上是人治思维凌驾于法治规则之上的表现。

为防止此类风险，招标人、招标代理机构及监管平台应做到：

1.严格依法编制招标文件：

在招标文件中，关于投标人代表到场的要求，必须严格遵循《民法典》关于代理的法律规定和《招标投标法》的平等原则。措辞应明确为“投标人法定代表人或其授权的代理人”，二者具有同等法律效力。

2.规范开标现场管理：

以招标文件为唯一准绳：开标现场的操作必须严格依据招标文件的规定执行，不得增设任何文件未载明的门槛或条件。

强化工作人员培训：对招标人代表和代理机构工作人员进行严格的法规和业务培训，确保他们理解授权委托的法律效力，明确现场行为的红线。

3.明确授权委托的审查标准：

审查重点应放在《授权委托书》是否格式规范、内容完整（明确代理事项、权限和期限）、是否有法定代表人签章及公司公章，以及代理人身份证件是否真实有效。只要形式要件齐全，即应予以认可。

4.建立有效的监督与问责机制：

公共资源交易中心及监督部门应加强对开标现场的监控和巡查。对于投标人提出的现场异议，应予以重视并及时纠正违规行为。

对屡次出现此类违规行为的招标人或代理机构，应纳入不良行为记录，并予以公示，形成威慑。