一个由“东方建筑设计院”（牵头方）和“华夏工程建设集团”组成的联合体，成功中标某大型国际机场T3航站楼的设计施工总承包（EPC）项目。招标人发出了中标通知书，中标人为“东方建筑设计院与华夏工程建设集团联合体”。

在合同谈判和签署阶段，招标人要求联合体双方共同前来签署合同。然而，“东方建筑设计院”的项目负责人认为，己方作为牵头方，完全有权代表整个联合体签署合同，且内部协议已明确了分工。于是，在未通知“华夏工程建设集团”的情况下，该设计院的法定代表人单独与招标人签署了总承包合同。

“华夏工程建设集团”得知此事后，立即向招标人提出强烈异议，指出该签约程序不合法，未经其盖章签字的合同对其没有法律约束力。这使得项目陷入僵局：

对于招标人而言，它只与联合体的一部分（设计院）建立了合同关系，而承担关键施工任务的“华夏集团”在法律上并非合同当事人，招标人无法直接要求其履行义务并承担连带责任。

对于“华夏集团”而言，其权益无法得到合同的直接保障。

招标人依据《招标投标法》的规定，认定此次签约无效，要求联合体双方必须共同重新签署合同。此举导致项目开工时间延误，联合体的声誉也严重受损。

1.违规性质分析：

违反法定共同责任原则：此行为直接违反了《招标投标法》第三十一条关于“联合体中标的，联合体各方应当共同与招标人签订合同”的强制性规定。法律要求“共同签订”的目的，就是为了让联合体各方在合同层面对外明确承担连带责任。

合同主体缺失，法律效力存疑：如果仅由一方签署，意味着合同的一方当事人（签约的联合体）在法律上是不完整的。未签字方可以主张合同对其不发生效力，这将使整个项目面临巨大的法律风险。

2.风险与危害：

合同可能被认定为无效或效力待定：招标人签署的是一份存在重大法律瑕疵的合同，其履行基础非常脆弱。

无法追究未签约方的连带责任：当项目出现问题时，招标人只能追究签约方的违约责任，而无法直接向未签约的另一方索赔，这使得法律赋予招标人的“连带责任”保障形同虚设。

引发内部纠纷与项目停滞：极易引发联合体内部的权力和责任纠纷，导致项目管理和执行混乱，甚至造成项目瘫痪。

招标人可追究违约责任：招标人可以视其为中标人未能按时签订合同，从而追究其缔约过失责任，甚至没收投标保证金。

3.根本原因：

对“连带责任”的法律形式理解不足：牵头方错误地认为其内部协议可以替代对外的共同法律行为，不理解“共同签署”是承担连带责任的法定形式。

牵头方“一言堂”心态：牵头方过于强势，忽视了合作伙伴的平等法律地位和权利。

内部沟通机制失灵：联合体内部缺乏有效的沟通渠道和决策确认机制。

为确保联合体中标后合同签订的合法有效，必须严格遵循“共同签署”原则。

1. 确立“共同签署”为不可逾越的底线：

在联合体内部协议和投标文件中就应明确承诺：如中标，合同将由各方授权代表共同签署。

将此要求作为一项铁律传达给联合体所有成员。

2. 做好签约前的组织与授权准备：

统一协调：牵头方负责统一与招标人约定签约时间、地点，并确保所有成员方的法定代表人或其授权代理人准时到场。

检查授权文件：确保每位签署人都持有有效的《法定代表人身份证明》或《授权委托书》。

携带所有印章：确保各方均携带了公司公章或合同专用章。

3.在合同中明确联合体各方的连带责任：

在合同文本中，应明确写明联合体各方的全称，并设有专门条款声明：“本合同由联合体各方共同签署，联合体各方对招标人承担连带责任。”

4.招标人的主动把关：

招标人在组织合同签署时，必须核对到场签署的代表是否来自联合体所有成员单位，缺一不可。这是保护自身利益的关键一步。